弗朗西斯?福山(Francis fuyama)在冷战结束时提出的“历史终结”论点，是一位权威人士最喜欢的出气包。上世纪90年代特有的民主乐观主义、安全感和信心显然已经减弱。在过去十年里，西方的全球影响力下降了;大国竞争加剧;社会两极分化，民粹主义领导人崛起。
但福山对苏联解体的基本解释——它让自由民主成为具有广泛吸引力和声望的“人类政府的最终形式”——被证明具有惊人的韧性。一份新的研究报告挑战了大量流行和学术评论，这些评论宣称，特别是自2016年以来，世界面临着系统性的民主危机。
在《民主倒退的主客观衡量》一书中，加州大学伯克利分校的政治学家安德鲁·利特尔和弗吉尼亚大学的安妮·孟发现，平均而言，冷战后民主在世界各国的扩张保持了稳定。“最近的研究发现了全球倒退的证据，”他们观察到，“严重依赖(如果不是完全依赖)主观指标”——比如要求专家根据他们自己的判断，对选举的“自由和公平”程度进行评级。
Little和孟是基于不太容易受个人偏见影响的可量化因素来衡量民主的。例如，他们发现选举竞争没有整体下降。在世界范围内，“自20世纪90年代末以来，领导人和执政党的更替率一直相当稳定，”该报告称。“如果说有什么不同的话，那就是现任领导人在行政选举中的得票率和现任政党在立法机构中的得票率近年来有所下降。”
遵循Jason Willick的观点他们还衡量了国家领导人受限制的普遍程度，比如任期限制。根据该论文，从2000年到2018年，有60位领导人试图逃避任期限制，34位成功了，但随着时间的推移，这一比例“相当稳定”。为了客观地衡量新闻自由，作者分析了保护记者委员会的数据。这是一幅喜忧参半的图景:自2008年以来，谋杀记者的人数一直在下降，但自2000年以来，被监禁的记者人数一直在上升。
作者们创建了他们自己的民主指数，追溯到1980年，依据的是有资格投票的人口比例等硬性输入，而不是专家的主观解释。他们总结道:“2020年的指数几乎和以往一样高。”
一些国家，如匈牙利和委内瑞拉，变得更加专制，但这些衰落被其他国家更加民主的进程所平衡。
有关全球民主倒退的报道，在一定程度上可能是由媒体和专家之间的反馈循环驱动的，唐纳德·特朗普(Donald Trump)的竞选和总统任期促使媒体对民主健康状况给予了更多关注，这一关注促使专家在调查中对政治制度进行更严格的评级。这些调查反过来又引发了更多的媒体报道。
本月公布的另一项研究有助于解释民主观念与现实之间的分歧。作者詹姆斯·d·布莱恩(James D. Bryan)是美利坚大学(American University)的博士生，他分析了2010年至2023年期间的世界价值观调查(World Values Survey)和欧洲价值观调查(European Values Survey)，以追踪不同政治环境下公民对民主的理解是如何演变的。他的“研究结果表明，一个人对民主的概念可能是一种不稳定的态度，公民可以根据自己的党派利益来塑造这种态度。”
简而言之，民主，至少是自由民主，既意味着胜利的一方必须被允许执政，也意味着失败的一方的权利必须得到尊重。有时，两者之间会产生紧张关系。布莱恩发现，当公民支持执政党时，他们对民主的定义集中在该政党的执政权利——或“服从权威”。当公民反对执政党时，他们对民主的定义更侧重于保护自己作为政治少数派的权利。
这有助于解释各种政治结构如何通过诉诸民主来证明其合理性——强势的法院、弱势的法院、强势的高管、弱势的高管、信息的自由流动或对“错误信息”的限制。每一种都可能显得更民主或更不民主，这取决于服务于哪一方的党派利益。
从这个意义上说，将民主神圣化为一个两极分化的社会的最高理想可能会自我毁灭。多数派和少数派对民主要求的定义可能会越来越不一致。对执政党而言，民主成为国家强制的正当理由;对于失势的政党来说，它有理由抵制政府。即使公众对民主的承诺依然坚定，这也会加剧民主陷入危机的感觉。
福山关于民主哲学在大众和知识界的胜利的看法，比人们认为的要正确得多。但一个民主占主导地位的世界可能比我们所理解的更不稳定、更不可预测。
