上个月，科罗拉多州和缅因州援引美国宪法第14修正案第3条的规定，取消了唐纳德·特朗普参加2024年总统大选的资格。作为回应，特朗普要求最高法院在科罗拉多州的案件中代表他进行干预，并对缅因州的决定提出上诉。
一个真正的问题是，这种保护美国民主的尝试——通过将一个潜在的独裁者从选票中剔除——本身是否是对美国民主的威胁。第14修正案的支持者和支持者会为了拯救这个村庄而摧毁它吗?
这似乎是显而易见的，但我们应该记住，特朗普不是一个普通的政治人物。尽管一些评论人士尽了最大的努力，但人们无法制造任何烟雾——通过勉强的反事实、对滑坡效应的可怕警告，或者完全无视那些使2024年的特朗普与2020年的特朗普截然不同的事件——来掩盖或掩盖这一基本事实。
2020年，特朗普总统走向美国选民，要求再执政四年。美国选民以51%对47%的比例表示反对。更重要的是，特朗普以306票对232票输掉了选举人团，这意味着在合适的州有足够多的选民拒绝他连任。
人民决定了。小特说了很多，他不在乎。根据众议院特别委员会(House Select Committee) 1月6日的最终报告，接下来的事情是推翻选举结果的努力。
该委员会写道，特朗普“非法向州官员和立法者施压，要求他们改变所在州的选举结果。”他“监督了一项获取虚假选举证书并将其传递给国会和国家档案馆的行动”。他“在1月6日召集了成千上万的支持者到华盛顿”，国会定于这一天确认选举结果，并“指示他们向国会大厦游行”，这样他们就可以“‘夺回’他们的国家”。’”他甚至在Twitter上发了一条攻击副总统迈克·彭斯(Mike Pence)的信息，他完全知道“对国会大厦的暴力袭击正在进行”。
面对这一暴力事件，特朗普“在数小时内多次拒绝要求他指示他的暴力支持者分散并离开国会大厦的要求，而是在电视上观看暴力袭击事件的发生。”他没有部署国民警卫队，也没有“指示任何联邦执法机构提供协助”。
特朗普寻求并积极试图颠覆宪政，推翻总统选举结果。他通过选举团的神秘规则和程序无法做到的事情，他试图通过暴力的威胁来做到，由一群真正的暴徒来实施。
从这个角度来看，通过第14修正案取消特朗普的资格是直截了当的。第3条规定:“凡先前宣誓支持合众国宪法的人，不得从事反对合众国宪法的叛乱或叛乱，或向合众国的敌人提供援助或安慰，不得在合众国或任何州担任任何文职或军事职务。”
正如法律学者马克·a·格雷伯(Mark A. Graber)在提交给科罗拉多州最高法院的法庭之友简报中所写的那样，“美国法学家认为，针对美国的叛乱是两个或两个以上的人出于公共原因，试图用武力或恐吓来阻挠联邦法律的实施。”在起草和批准修正案时，也有一种法律共识，即一个人“在故意煽动、协助或以其他方式参与叛乱的情况下参与叛乱”。
我们还知道，第14修正案的起草者并没有将美国总统排除在其条款之外的目的或意图。1870年，共和党控制的参议院拒绝任命前北卡罗莱纳州邦联州长西布伦·万斯(Zebulon Vance)。令人难以置信的是，如果民主党在1872年提名一位前邦联领导人担任总统，这些共和党人还会保持沉默。
根据对第3条的简单解读——以及1月6日委员会发现的证据——特朗普不能竞选美国总统或任何其他联邦公职。
取消特朗普资格的真正问题与其说是宪法问题，不如说是政治问题。这种观点认为，取消资格将把美国民主推向崩溃的边缘。
按照这种思路，剥夺美国人选择总统候选人的权利将摧毁对美国政治制度的任何信心。它还会邀请特朗普在共和党的盟友对民主党人做同样的事情，将第3条武器化，并以各种理由取消候选人的资格。取消资格还会赋予法院更大的权力，而处理特朗普问题的唯一合适场所是投票站。
但这些反对意见的基础并不牢固。他们把特朗普当作普通的候选人，把1月6日看作普通政治的变体。但正如众议院特别委员会(House Select Committee)成立的那样，1月6日以及在此之前发生的事件并非如此。虽然许多美国人仍在争论袭击国会大厦的意义，但内战结束后，许多美国人也在争论分裂和叛乱的意义。这些美国人把南方邦联的军事和政治领导人视为英雄，但这并不会使共和党尽可能地将他们排除在正式政治生活之外的努力失去合法性。
特朗普与前分裂主义者在取消资格条款下的共同点是，他和他们一样，拒绝倾听投票公众的声音。他拒绝了民主生活的基本原则，即权力的和平移交。
特朗普应该被允许参加投票，公众应该有机会再次选择支持或反对他，这一想法背后隐含的假设是，他会尊重选民的声音。但我们知道这不是真的。在2016年总统大选之后就不是这样了——当时，在赢得选举团之后，他试图将对手在普选中的胜利认定为欺诈——在2020年总统大选之后，这一点变得淋漓尽致。
特朗普不仅仅是一个不相信我们称之为美国民主的规范、价值观和制度的候选人——尽管这已经够麻烦的了。特朗普就是这样一位前总统，他利用自己的权力试图推翻美国的宪政。
取消特朗普的竞选资格，不让他出现在选票上，这是反民主的吗?剥夺选民选择一位曾经在暴力威胁下试图剥夺他们选择权的官员的权利，是否违反了民主生活的精神?利用宪法的明确文本来追究一名前宪法官员推翻该命令的努力是否会威胁到宪法秩序?
答案是否定的，当然不是。没有任何规则规定，民主国家必须对那些利用公众信任密谋反对他们的人给予无尽和无限的恩惠，让全世界都看到。选民可以自由选择共和党总统候选人;他们可以自由选择具有特朗普政治倾向的共和党人。但如果我们认真对待宪法，那么特朗普，由于他自己的行为，应该被排除在外。
他不会的。最大的可能性是，美国最高法院将以一种允许特朗普在每个州的每张选票上参选的方式来处理第3条的问题。虽然人们很容易将这一结果归因于最高法院的意识形态构成，以及特朗普任命了九名成员中的三名的事实，但我认为，如果发生这种情况，也与这位前总统周围存在的例外区有很大关系。
如果说特朗普有政治超能力，那就是其他人认为他有政治超能力。他们认为，任何追究他责任的努力都会适得其反。他们相信，奥巴马总是会乘着反弹的浪潮走向胜利。他们认为，在他的条件之外挑战他会让他比以往任何时候都更强大。
这大部分都是错误的。但从某种程度上说，这是正确的，这与错失的投篮(借用职业体育的一句格言)关系不大，而与一开始就没有命中的投篮有关。
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。
在Facebook、Instagram、TikTok、X和Threads上关注《纽约时报》的观点版块。
Jamelle Bouie于2019年成为《纽约时报》评论专栏作家。在此之前，他是《Slate》杂志的首席政治记者。他在弗吉尼亚州夏洛茨维尔和华盛顿工作。@jbouie
165- 165
