丹佛(美联社)——周一的听证会上，利用美国宪法的“叛乱”条款禁止前总统唐纳德·特朗普竞选白宫的努力再次进入了一个新阶段，听证会的重点是1月6日国会大厦袭击是否符合宪法对“叛乱”一词的定义，以及特朗普的角色是否达到了被禁止的门槛。
科罗拉多州的听证会是两个州可能最终到达美国最高法院的诉讼中的第一个。
周一的证词以2021年那次袭击的细节开始，那次袭击的目的是阻止证明乔·拜登(Joe Biden)赢得了选举。
律师埃里克·奥尔森(Eric Olson)代表科罗拉多州一群寻求让特朗普出局的选民，他讲述了特朗普的暴力言论，并鼓励一群人冲进国会大厦时，他们离副总统不到“40英尺”。他说，特朗普“召集并组织了暴徒”。
奥尔森说:“我们在这里是因为特朗普声称，在经历了这一切之后，他有权再次担任总统。”“但是我们的宪法，我们国家的共同宪章，说他不能这样做。”
周一在科罗拉多州举行的听证会开始时，法官驳回了特朗普的一项动议，该动议要求她辞职，因为她曾向一个自由派团体捐款。
周四，明尼苏达州最高法院将举行口头辩论，试图将这位共和党前总统赶出该州的选票。无论法官们是让特朗普继续留在选票上，还是把他赶下了台，他们的裁决都可能很快被上诉，最终上诉到美国最高法院。美国最高法院从未就内战时期宪法第14修正案中的条款作出裁决，该条款禁止那些宣誓维护宪法，然后“从事叛乱”反对宪法的人担任更高的职位。
“我们之前举行过总统候选人辩论资格的听证会——巴拉克·奥巴马(Barack Obama)、特德·克鲁兹(Ted Cruz)、约翰·麦凯恩(John McCain)，”圣母大学(Notre Dame)法学教授德里克·t·穆勒(Derek T. Muller)说。他列举了一些候选人，他们是否符合“天生公民”的宪法要求。但穆勒补充说，这些案件不同于使用宪法中一个带有“煽动性”禁止叛乱的模糊条款。
穆勒说，即使他们希望渺茫，他们也有一条看似可行的法律途径取得成功，并提出了重要的问题。
穆勒说:“这些法律问题非常沉重。
法律专家表示，近几个月来，有数十起案件引用了第14修正案第三条，但科罗拉多州和明尼苏达州的案件似乎是最重要的。这是因为它们是由两个拥有大量法律资源的自由派团体提出的。他们还瞄准了那些对候选人的投票资格提出质疑有明确、快速程序的州。
这意味着科罗拉多州和明尼苏达州的案件正在走一条更合法的道路，让法院迫使选举官员取消特朗普的资格，而不是像其他诉讼那样，寻求联邦法官做出全面裁决，认定特朗普不再有资格担任总统。
这些案件的原告辩称，问题很简单:特朗普试图推翻他在2020年选举中的失败，导致2021年1月6日美国国会大厦遭到袭击，这意味着他被剥夺了总统资格，就像他不是天生的公民一样，这是总统职位的另一个宪法先决条件。
“作为美国总统宣誓‘维护、保护和捍卫’宪法四年后……特朗普试图推翻2020年大选的结果，导致美国国会大厦发生暴力叛乱，以阻止权力向继任者的合法移交，”科罗拉多州的诉讼称，该诉讼是由华盛顿自由派组织公民责任与道德代表共和党和无党派选民提起的。
“通过煽动对美国宪法秩序的这种前所未有的攻击，特朗普违反了他的誓言，根据宪法第十四修正案，他丧失了担任公职的资格，包括总统办公室。”
特朗普谴责这些诉讼是“干预选举”。他的律师辩称，在150年来都没有使用过的宪法条款中，没有一个问题是简单的。
“这是民主党人在法律上孤注一掷，”律师迈克·戴维斯(Mike Davis)说。周一，在科罗拉多州的审判开始前，戴维斯与特朗普竞选团队的代表一起出现在丹佛的法庭外。“这个案子会失败的。”
特朗普的竞选团队表示，已经向该案的法官萨拉·b·华莱士(Sarah B. Wallace)提交了一项动议，要求她回避，因为她曾在2022年10月向科罗拉多投票项目(Colorado Turnout Project)捐款100美元。该组织是一个自由派组织，其网站称其成立是为了“防止暴力叛乱”，比如1月6日的袭击。
同年8月，她被民主党州长贾里德·波利斯(Jared Polis)任命为法官。华莱士否认了这一动议，称她在动议提交之前没有收回捐款，并且对此案的法律问题没有先入之见。
“我不会让这个法律程序变成一场马戏，”她在听证会开始时说。
自内战结束以来，第14修正案中的这一条款只被使用过几次。特朗普的律师辩称，与“国会参议员或众议员”和“总统和副总统的选举人”不同，这条规定从未适用于总统职位，在文本中没有提到总统职位。
把新闻带到任何地方你走吧。
下载哥伦比亚应用程序:
该条款允许国会大赦——就像1872年允许前邦联成员重返政府一样——这导致一些人认为，如果没有国会的授权法案，它就没有权力。
最后，特朗普的律师辩称，这位前总统从未“参与叛乱”，只是在行使言论自由权，对他认为不合法的选举结果发出警告。
“特朗普的言论谈不上‘煽动’，更谈不上‘参与’一场叛乱，”他的律师在科罗拉多州一案的一份文件中写道。他们还列举了一些案例，在这些案例中，第三条款的国会作者拒绝用它来对付那些只是口头上支持邦联的人。
科罗拉多州的辩论可能会包括1月6日袭击事件或特朗普试图推翻选举期间其他重要事件的证人的证词。在证人出庭作证之前，他们的身份一直受到保护，这是法院限制激烈言论和威胁的努力的一部分，这些言论和威胁已成为特朗普刑事审判中的一个问题。
预计律师们将深入研究第14修正案中这一条款的起草历史，以及它在1868年通过和1872年大赦法之间的使用情况。关于这一问题的法律先例很少，以至于律师们不得不就1869年萨尔蒙·蔡斯(当时是美国最高法院的首席大法官，但只是作为上诉法官撰写的)撰写的一份案件的含义进行辩论。
在1872年的特赦法案之后，法律学者只发现该条款被引用过一次，当时国会拒绝让一名反对参加第一次世界大战的社会主义议员进入众议院。
去年，CREW用它把“支持特朗普的牛仔”(Cowboys for Trump)的负责人赶出了新墨西哥州农村的一个县委员会。另一个自由团体“人民言论自由”(Free Speech For People)提起诉讼，试图阻止共和党众议员马乔里·泰勒-格林(Marjorie Taylor-Greene)和麦迪逊·考索恩(Madison Cawthorn)竞选连任。
审理格林案件的法官做出了对她有利的裁决，而考索恩在初选中被击败后，案件变得毫无意义。“人民言论自由”组织在明尼苏达州提起诉讼，在那里，对投票露面的质疑直接提交给州最高法院。
